La Lejanía

Marta es mujer, periodista y bella, algo no habitual en los pasillos vaticanos. Es el último fichaje para las relaciones públicas con el exterior, sea este católico o laico. Dirige la edición española de L´Osservatore Romano, diario oficial de la Santa Sede.  Pero no es ella la cuestión, aunque constituya una posible metáfora.

En general, la información católica no interesa a la mayoría de ciudadanos de a pie (occidentales), ni tampoco a la mayoría de los bautizados (occidentales). Uno siente cuando una información llega a destino y cuando no. Hay, además, datos objetivos que pueden corroborarlo.

En eso, la información católica sufre una crisis parecida a la de la  información en general, a veces poco útiles para conocer los hechos reales y por lo tanto para colaborar en la formación de la opinión pública. El aumento vertiginoso de informaciones, gracias a las redes sociales, no resuelve el problema sino que lo vuelve más complejo y también complicado.

La multiplicación de las iniciativas

Recientemente se presentó en Roma  la Asociación Internacional de Informadores de Religión (IARJ), cuya presidenta es María-Paz López. Reúne a 400 periodistas. Su objetivo es “promover un periodismo atento a las temáticas religiosas, facilitar los instrumentos y recursos útiles para una cobertura mediática correcta, completa y basada en los hechos, más allá de los prejuicios y discriminaciones”

No hace tampoco mucho, en el ámbito de la universidad del Opus Dei en Roma se organizó un “seminario para portavoces y comunicadores de instituciones religiosas” . En la presentación, se preguntaba si “el comunicador de la Iglesia puede ir más allá de su deber de producir comunicados de prensa y difundir informaciones”.

No todos son occidentales

Este octubre ha habido en Roma tres sucesos que  rondaron, a veces directamente, entorno a la información católica. Una reunión de 250 obispos  de todo mundo para preguntarse cómo se transmite hoy el mensaje cristiano; la inauguración del Año de la Fe (2013-2014), que intentará descubrir nuevas maneras de anunciar aquel mensaje y el 50 aniversario del Concilio Vaticano II, que en los años sesenta reunió en Roma a 2.251 obispos, prácticamente todos, para confrontarse con la modernidad.

En los últimos años, el Vaticano está presente en Youtube , Twiter, varios portales en internet, agencias de información televisiva religiosa (CTV) y usa satélites para llegar a todos los sitios. Benedicto XVI ha hablado sobre la “urgencia” de usar las redes sociales y la gran actividad informativa que se ha producido en consecuencia demostraría que ha sido escuchado.

La traducción del mensaje

Pero si, parafraseando a Marshall MacLuhan, “el medio no  es el mensaje”, sino sólo un instrumento; si en la cultura actual los medios están permeados de mensajes falsamente tranquilizadores   que impiden el conocimiento de los hechos, entonces la información católica tiene un problema más peliagudo. A no ser que quiera contentarse con seguir diciendo lo mismo usando instrumentos distintos. Un católico tal vez respondería que el mensaje cristiano no se puede cambiar, sino sólo adaptarlo a las distintas épocas. Es evidente, pero ¿qué significa adaptar? ¿Qué alcance puede tener?.

Quiosco turco, la información lejana

Es obvio que hablar de rebaños, pastores y ovejas tiene poco sentido para unas culturas principalmente urbanas, que entienden mejor las palabras comunidad, líderes y ciudadanos. Pero tampoco es esa la cuestión, que sería fácil de resolver, sino la traducción (¿la transformación?) de aquellos elementales principios cristianos para que sean comprensibles en las distintas culturas conemporáneas.

En tiempos de Juan Pablo II, el informador de asuntos vaticanos lo tenía trillado. Karol Wojtyla hablaba los lenguajes contemporáneos de la televisión. Si acaso el esfuerzo consistía en traducir sus palabras en elementales ideas racionales para poder captar el sentido de lo que decía más allá del idioma de los medios.

Con Benedicto XVI sucede al revés. Joseph Ratzinger se expresa  sólo de manera racional y el informador debe trabajar para vender o hacer entender sus palabras a un público formado y permeado de imágenes más que de palabras. Se trata de dos estilos que reflejan, en la pequeñez del informador y en la importancia del vehículo de comunicación, la dificultad de informar, más aún si es desde una óptica laica, sobre temas religiosos.

No todos entienden lo mismo

Dormir arrimado a la iglesia

Los técnicos lo llaman in-culturación y el debate es muy animado entre el centro y la periferia del catolicismo.  Hablar de persona  en ciertas latitudes, por ejemplo,  carece de sentido, porque no conocen ni usan siquiera la palabra, que es de origen griego, o sea occidental. En otro ámbito, no hay constancia de que, desde que comenzó la crisis económica y social actual, algún episcopado haya tomado la palabra colectivamente y rotundamente para denunciar (¿traducir?), desde el mensaje de amor e igualdad del cristianismo, las injusticias que está conllevando la crisis.

Si la avalancha de nuevos canales informativos religiosos presentase  el mensaje de lo intocable y permanente del cristianismo, adaptándolo sólo a un tuit o a un video probablemente  no resolvería la cuestión. Aquella traducción o transformación citadas son una operación de mucha envergadura, que no pueden hacer los informadores. Va más allá de Marta, de los 400 del IARJ, de los seminarios del Opus Dei y de los satélites.

Casi un año después de que la Monumental acogiera la que se suponía iba a ser la última corrida celebrada en Catalunya y ocho meses después de que entrara en vigor la abolición, resulta que dos ganaderías de Alfara de Carles ofrecen a turistas espectáculos taurinos incruentos, lidia incluida. La ley es clara. No solo están prohibidas “las corridas de toros y los espectáculos con toros que incluyan la muerte del animal y la aplicación de las suertes de la pica, de las banderillas y del estoque” sino también “los espectáculos taurinos de cualquier modalidad que tengan lugar dentro o fuera de las plazas de toros”, con la excepción de los ‘correbous’ considerados tradicionales.

La realidad es tozuda. Los espectáculos de Alfara de Carles, que según sus promotores solo son tientas en las que se prueba a los toros (aunque, vaya, con público de pago), demuestran dos cosas fastidiosas para CiU. Que en Catalunya hay una sólida tradición taurina y que Catalunya es España. Los turistas que acuden han venido a España y quieren su dosis de tipismo español. Los toros perviven en Catalunya en forma de funciones ‘typical Spanish’.

La foto que EL PERIÓDICO publica hoy en la portada de su edición en papel –y que ilustra también este post– y es impagable. Los espectadores agitan pañuelos blancos en el tendido mientras en el albero del ruedo de Alfara de Carles torea un hombre.  ¿Sabe el público qué significa su gesto? En cualquier caso la imagen resume la esperpéntica situación: los toros sobreviven en Catalunya de forma seguramente forajida como atracción española para turistas que no se enteran de nada (como todos cuando somos turistas por otra parte).

Para más inri las funciones van viento en popa y el alcalde las defiende con argumentos económicos. Ardo en deseos de ver cómo reacciona el Govern, el mismo que por motivos económicos parece dispuesto a hacerle algún favorcillo a Sheldon Adelson para que salve el país con Eurovegas.

Nunca tuvo ninguna oportunidad de llegar a ningún sitio la sentencia del tribunal de Colonia en contra de la práctica de la circuncisión a los niños. A partir del caso de un niño que tuvo que ser llevado al médico porque sangraba abundantemente, el tribunal sentenció que la circuncisión es una agresión al cuerpo del niño de consecuencias irreversibles por motivos religiosos, una “lesión física, ilegal, irreversible y sancionable” en relación con los derechos del menor. Al aceptar que la circuncisión puede llevarse a cabo en adultos, lo que el tribunal ponía encima de la mesa es que la libertad religiosa no puede colocarse por encima de la protección de la infancia.

Nunca tuvo este fallo ninguna oportunidad, decía, porque las dos comunidades religiosas que aplican la circuncisión a los niños son la judía y la musulmana. “La decisión del tribunal de Colonia es, tal vez, uno de los ataques más duros contra los judíos después del Holocausto”, dijo en Berlín un señor, Pinchas Goldschmidt, a la sazón presidente de la Conferencia de Rabinos Europeos. “No veo ningún futuro para los judíos en Alemania”, añadió el señor Goldschmidt, otorgando el golpe de gracia al tribunal de Colonia. En un comunicado conjunto, la propia Conferencia de Rabinos Europeos, el Parlamento Judío Europeo, la Unión Islámica Germano-Turca de Asuntos Religiosos y el Centro Islámico de Bruselas denunciaron: el fallo del tribunal es una “afrenta a nuestros derechos humanos y religiosos básicos”. El Bundestag, sensible a los derechos religiosos, aprobó esta semana por una amplia mayoría una resolución que protege la circuncisión. Exultante, el ministro de Exteriores, Guido Westerwelle, dijo el día en que el Bundestag puso la religión por delante de los derechos del menor que la resolución demuestra que Alemania es un país “tolerante y cosmopolita”.

Yo, incauto, pensaba que lo que es cosmopolita en la segunda década del siglo XXI es defender los derechos de los menores por encima del hecho religioso. No voy a entrar en un debate sobre la circuncisión por sí misma (hay argumentos higiénico y sanitarios a favor, la OMS, por ejemplo, la considera un método eficaz para prevenir la infección del sida). Tampoco entraré en demagogias como las que, en los foros más acalorados sobre este tema, comparan la ablación de clítoris con la circuncisión, incomparables bajo cualquier parámetro. Tan sólo diré que no creo que ningún adulto, en nombre de su libertad de religión, tenga derecho a llevar a cabo un cambio irreversible en el cuerpo de un niño, por muy inocuo que sea desde un punto de vista médico. Defender que es así es digno de la Europa pre-ilustración. Decir, además, que es cosmopolita y un ejemplo de tolerancia, como dicen, ufanos, los parlamentarios alemanes, es digno de estos tiempos de eufemismos vergonzosos y vergonzantes. Si uno quiere hacerse a sí mismo la circuncisión, adelante. Imponerla a los demás, aunque sean sus hijos recién nacidos, vulnera los derechos de esta persona. No veo la tolerancia ni el cosmopolitismo por ningún lado.

Este asunto pone de manifiesto varias cosas: la cobardía de los políticos para tomar decisiones que se salgan del mainstream, del sentido común social imperante, (y no hay nada más imperante, más mainstream, en Alemania que no molestar a la comunidad judía); el escaso nivel del debate público, en el que las proclamas sustituyen a los argumentos (“Afrenta a nuestros derechos humanos y religiosos básicos”; “Uno de los ataques más duros contra los judíos después del Holocausto”); y el despiste imperante en las democracias occidentales ante el auge del hecho religioso, y la confusión (bienintencionada o no, da igual) entre la tolerancia y la renuncia a principios básicos. El fallo de Colonia podría haber generado un debate sobre los límites de la educación religiosa a los hijos. Al final, tan sólo ha sido otro ejercicio de debate estéril.

@jcbayle

Aún forcejeando con las secuelas neuronales que me infringió escuchar la forma con la que Cristóbal Montoro nos anunció la subida del IVA (“Estamos en un tránsito hacia una fiscalidad menor para el trabajo y mayor en el ámbito indirecto”; “Imposible que lo diga más claro”, remató, el muy cruel), busco en Internet la nube de tags  del discurso de Mariano Rajoy del miércoles en el que anunció los ajustes que este diario ha bautizado como El Hachazo. Veo, así, que las palabras más usadas en su discurso por el presidente del Gobierno fueron: Consejo, europeo, más, millones, España, Unión, déficit, medidas, reformas, deuda, crecimiento.

La palabra ‘ahorro’ la pronunció dos veces, ‘recorte’ sólo una y en una referencia que sus asesores sabían que sería popular (“En los Presupuestos para el año 2013 se incluirá un nuevo recorte del 20% en la subvención destinada a partidos políticos, sindicatos y organizaciones empresariales”) y en cambio Rajoy habló de ‘ajuste’ hasta en siete ocasiones. Por supuesto, no pronunció la palabra ‘tijeretazo’ ni ‘hachazo’, pero sí ‘crecimiento’ (24 veces), ‘futuro’ (5 veces), ‘sacrificios’ o ‘sacrificarse’ (10 veces), ‘crisis’ (4 veces), ‘herencia’ (2 veces) y ‘esperanza’ –no Aguirre, la otra– (2 veces).

Paso a las portadas de los diarios del jueves: ‘Medidas impopulares’ (‘El Mundo’); ‘Ajuste imprescindible’ (‘ABC’); ‘Sacrificio’ (‘La Razón’); ‘Mayor recorte en democracia’ (‘El País’); ‘El gran ajuste’ (‘La Vanguardia’). ‘El Mundo’, ‘La Razón’, ‘ABC’ y ‘La Vanguardia’ usan las mismas palabras del discurso de Rajoy; en cambio ni ‘recorte’ ni mucho menos ‘hachazo’ formaron parte del vocabulario de Rajoy el miércoles. Sin sorpresas, todo el mundo en su trinchera de palabras. Y es que la palabra es la primera elección del ‘hooligan’, como nos ha enseñado recientemente ese bonito sainete del rescate que es un préstamo y de la intervención que no lo es sino que la hemos pedido nosotros, que hemos forzado a Europa a que nos ayude, leñe.

Leo y releo las palabras, y también las frases, y hasta el discurso entero, de Rajoy y sinceramente no veo motivos para el alborozo y los aplausos con los que fue recibido en la bancada popular. Que en un Parlamento las palabras sean jaleadas y celebradas como goles, lanzadas como balas y se vuelvan en contra de quien las pronuncia como un boomerang forma parte de la misma esencia de la democracia. Lo que es (triste) signo de los tiempos es que nuestros políticos hayan pervertido los factores: antes se escuchaban las palabras y después se aplaudía y se pataleaba; ahora se abuchea y se jalea sin escuchar las palabras. Ni falta que hace. Consigna de grupo, se llama. En las gradas de los campos de fútbol hace tiempo que perfeccionaron este método, ya saben, eso del oe, oe, oe, oeeeeeeeeee… (por elegir un ejemplo suave).

No debería sorprender a nadie que nuestra clase política, como norma que tiene sus excepciones, no domine el arte de la retórica como antaño ni que sus miembros no se escuchen entre ellos cuando hablan (el miércoles, incluso, muchos diputados se fueron cuando acabó de hablar Alfredo Pérez Rubalcaba; al empezar su discurso, Josep Antoni Duran Lleida vio ante sí un desfile de diputados que salieron al baño para no volver). No debería sorprender, digo, porque es lo habitual en estos tiempos que corren, en los que tenemos más medios de comunicación que nunca y en cambio nos informamos menos, tiempos en los que millones de personas escriben mucho en 140 caracteres pero apenas nadie lee lo que los otros han escrito. Tiempos en los que una opinión vale lo mismo que un hecho y en los que toda opinión es igual de válida se base o no en hechos. Tiempos en los que izquierda y derecha, sistema y antisistema, políticos y ciudadanos, periodistas y opinión pública, hemos construido trincheras de palabras desde la que nos cantamos los unos a los otros: no nos moverán y quemamos los pocos puentes que quedan entre nosotros, si es que queda alguno. Tiempos de sordos que no dejan de hablar.

PD: Igual soy injusto, probablemente soy muy injusto, pero es ver el vídeo de las lágrimas de la ministra italiana de Bienestar Social mientras anuncia los recortes en las pensiones y pensar en un gran supermercado de Estados Unidos. Sí, uno de esos llenos de productos en los que se puede comprar aceite italiano o ‘prosciutto’ ‘made in Italy’… hecho en España, casi siempre Andalucía, y cuya única aportación italiana es la etiqueta y el nombre en italiano. Otra cosa no, pero Italia siempre ha sabido vender y venderse. Igual soy injusto.

@jcbayle

¿Qué es más importante? ¿Que la Audiencia Nacional  haya admitido a trámite la querella contra 33 exconsejeros de Bankia, entre los que se encuentra Rodrigo Rato, o que los científicos del laboratorio europeo CERN anuncien que tienen pruebas más que sólidas de que han observado por fin el huidizo bosón de Higgs, aka la partícula de Dios, la enigmática partícula elemental que ayudaría a explicar cómo se forma la materia?

Depende, me dirán, que al fin y al cabo estamos en unos tiempos en los que se impone el relativismo. Desde el punto de vista de la trascendencia a medio y largo plazo, del impacto sobre la humanidad, de la capacidad de los seres humanos para comprender el entorno en el que viven y de averiguar los grandes misterios de la existencia, gana el bosón. Con la que está cayendo, gana Bankia, no hay color. ¿Qué elige el periodismo? Bankia. Échenle, si no, un vistazo a las portadas de los diarios del jueves, en los que, salvo una excepción, Rato golea a Higgs. Y no sólo en España pierde Higgs ante otros Rato y otras Bankia.

No hay nada perverso en ello, no hay ningún complot para no hablar de ciencia ni para mantener a la opinión pública desinformada (como si eso fuera posible en estos tiempos). La decisión es escrupulosamente consecuente con la naturaleza misma del periodismo, y más el del siglo XXI, la crónica de hoy, siempre la crónica de ahora. Al periodismo, por definición, le cuesta reconocer la historia y los hechos trascendentes a no ser que le estallen literalmente en las narices (el 11-S, vamos). Abrir anoche  informativo  y hoy diario con el bosón es elogiable en tanto en cuanto es casi casi antiperiodístico, un acto de valentía.

Ejemplos los hay a patadas. Uno muy claro: el Holocausto, para muchos el acontecimiento más trascendental del siglo XX. Según el centro Simon Wiesenthal, ‘The New York Times’ publicó su primera información sobre la solución final en junio de 1942. La crónica no mereció grandes titulares, a pesar de que se hablaba del «mayor asesinato masivo de la Historia». Quincy Howe, locutor de la emisora CBS, lo radiaba así el 29 de junio de 1942: «Se estima que los alemanes han masacrado a más de un millón de judíos», así que en junio de 1942 ya se tenía alguna noción de lo que estaba sucediendo . En julio de 1944, el Times narró, en la página 12, ni más ni menos, el fatal destino de 350.000 judíos húngaros, dando detalles de las cámaras de gas. Aquel día abrió con una noticia sobre Roosevelt y los bonos para financiar la guerra. Y es que aquel día, la noticia del día, la preocupación del momento, era cómo iba a financiar la guerra EEUU.

Cada día tiene su afán, y el periodismo es eso, la crónica de un afán diario. Las noticias no se dan en el vacío, siempre compiten entre ellas, y lo que a las dos de la tarde abre un informativo a las nueve de la noche ni se cita dependiendo de qué haya ocurrido entre medio. Pero hombre, el bosón de Higgs, me dirán, el Holocausto, por favor. Ya. ¿Y los Balcanes? ¿Y Siria ahora, sin ir más lejos? ¿Qué cobertura le hubiéramos dado, con las reglas del juego actuales, al asesinato del archiduque Francisco Fernando de Austria un 28 de junio de 1914? ¿Y a las elecciones alemanas del  6 de marzo de 1933 en las que el Partido Nacional Socialista logró el 43,9% de los votos?

La Historia, con mayúsculas, y el periodismo no van de la mano. El periodismo se alimenta del acontecimiento, mientras que para la Historia el acontecimiento es sólo el inicio o el final del proceso, que es lo que realmente cuenta. Recuérdenlo cuando consulten las hemerotecas, recuerden que es un error buscar  en un diario o en un informativoalgo  más que la foto fija de lo que se hablaba, o de lo que los periodistas pensaban que se hablaba, ese día. A mí, personalmente, me gusta más como tema el bosón de Higgs y creo que es mucho más trascendente que la noticia de Bankia. Pero si yo hubiera tenido que elegir entre un tema u otro para abrir un informativo o este diario, probablemente hubiera optado por Bankia. Con la que está cayendo.

Sabina y Serrat, durante la rueda de prensa de presentación del concierto en Jerusalén.

Corre dijo la tortuga, atrévete dijo el cobarde, estoy de vuelta, dijo un tipo que nunca fue a ninguna parte. Shalom, dijo Joaquín Sabina, Salam alaikum, dijo Joan Manuel Serrat, y ambos iniciaron así, con este manido saludo del que se moja hasta el gaznate por no querer mojarse, un concierto en Tel-Aviv que ha sido ampliamente criticado por parte de la sociedad civil catalana y española.

Libertad de expresión: todo el mundo es libre de cantar donde le plazca, faltaría más. Responsabilidad: todo el mundo es responsable de los actos que comete, faltaría más. Yo no quiero calor de invernadero, yo no quiero besar tu cicatriz, yo no quiero París con aguacero ni Samaria sin ti, jugueteó ayer Sabina con la letra de una de sus hermosas canciones. No quiero Samaria sin ti, en Tel-Aviv, significa no quiero Cisjordania sin israelíes, ya que Samaria y Judea es la forma con la que Israel se refiere al territorio ocupado en 1967 de Cisjordania. Esto ya no es ir a Israel a cantar por la paz, o a aprender lo que de verdad sucede allí, sin intermediarios,  o a satisfacer a la amplia colonia de suramericanos, como han argumentado los dos pájaros ante las peticiones de que se unieran al boicot al Estado hebreo.

¿Que lo de Samaria sin ti fue un guiño a la audiencia que suelen hacer los cantantes allí donde van, como ponerse la camiseta del Barça en el Sant Jordi o decir Bona nit Barcelona? Puede ser. Pero si uno tiene derecho a cantar donde le plazca los demás tienen derecho a explicar lo que de verdad significan sus palabras. Y si en algún lugar las palabras van cargadas con plomo ese es Oriente Próximo. Samaria sin ti. Seré breve, en la web es muy fácil encontrar estadísticas de todo tipo: en la Cisjordania ocupada por Israel han muerto a manos de militares o colonos casi 2.000 palestinos (unos 360, de ellos, menores) desde el 2000 y su economía depende por entero de la ayuda exterior a causa de “la falta de acceso a la tierra y los recursos en las áreas controladas por Israel y las restricciones de importación y exportación” (la cita, por cierto, es de The World Factbook de la CIA, ese ente tan antiisraelí). Samaria sin ti significa apoyar la ocupación israelí de los territorios palestinos y sus consecuencias en vidas, en pobreza, en vulneración de derechos humanos, etcétera. Samaria sin ti significa apoyar la conculcación de la legalidad internacional basada en las resoluciones de la ONU y las fronteras del 67 y rechazar la solución de los dos Estados, inviable con una Samaria sin ti. Samaria sin ti es tomar parte por el Estado que oprime a millones de personas, como en realidad también lo es, digamos las cosas como son, dar un concierto en Tel-Aviv (Peter Gabriel no cantó Biko en Pretoria). Simplemente para que queden las cosas claras, entre tanto Shalom y tanto Salam alaikum.

Este Samaria sin ti tiene algunas consecuencias. La primera, retratar en su justa medida a los dos grandes artistas y ¿ex? iconos progresistas que ayer, dicen, cantaron por la paz en Tel-Aviv ante una audiencia compuesta exclusivamente por israelíes. La segunda, reforzar en Catalunya y España el movimiento Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra el Estado de Israel, responsable de la campaña internacional que busca que a Israel se le trate como a Suráfrica en su momento. Es cierto que el movimiento de boicot no logró evitar el concierto, pero también lo es que ha puesto sobre la mesa en España el tema del boicot en todos los ámbitos (cultural, deportivo, económico, social) al Estado hebreo que en otros países (sobre todo en Gran Bretaña y los nórdicos) ha logrado logros de impacto. El vídeo viral de los cooperantes en Palestina ha sido decisivo, así como el trabajo en las redes sociales de tantos y tantos activistas anónimos. Boicotéame, decía el intelectual israelí Ilan Pappe, y esta arma de lucha contra la ocupación israelí de los territorios ocupados palestinos sale reforzada en España de su encontronazo con los pájaros.

Sálvame, dijo el verdugo; sé que has sido tú, dijo el culpable.
 No me grites, dijo el sordo.

@jcbayle

A uno se le ocurre esta metáfora extrema para explicarse, más allá de las apariencias, el inexistente debate público o la unilateral exaltación también pública entorno a si buscar o no apoyos, dar o no permisos, ejercer o no presiones, crear o no excepciones a las leyes…para conseguir unas Vegas en Catalunya. O en Madrid, da igual.

Algún comentarista escribe –aparte de algunos lectores furibundos de diarios, nadie está opinando– que con esta crisis todo vale con tal de salir de ella, que no hay que andar con sutilezas a la hora de buscar soluciones. A eso se refería la metáfora inicial.  Sin embargo,  uno piensa que cualquier solución puede ser dada por buena, sólo cuando ya no existen proyectos,  ni inteligencia de futuro, ni  principios, ni valores de referencia, ni en definitiva historia.

Un proyecto de sociedad

Uno se vende porque le gusta o porque está muy apurado. Porque de esto se trata. Se dice que se crearán 14 mil pisos (¿no hay tres millones vacíos en toda España?), 164 mil empleos y que llegarán millones y millones de turistas… ¿Decidimos, pues, que nos gusta vendernos, o bien se ha perdido la capacidad de calcular  costes y beneficios?

Aunque haga sonreír a los supuestamente experimentados, el proyecto de unas Vegas como estas debe ser apoyado o no, solamente si se corresponde al proyecto de sociedad, y si se quiere de país, que tiene en sus cabezas una comunidad de ciudadanos. Se supone que las clases políticas lo reflejan. Se supone sólo, porque en la realidad no se percibe, ni de parte de quienes afirman tener una ecuánime visión social de un país, ni de los que alardean de principios liberales dentro de una visión ética.

Un cambio de época

La actual no es una crisis como las vividas en décadas pasadas. No estamos siquiera en una guerra, por más que haya muchas a nuestro alrededor. Nos encontramos en medio de un cambio de época. Después, nada será igual, o todo será muy diferente.

¿Dónde quiere estar Catalunya cuando el polvo del cambio se haya depositado en el suelo?

Hay un debate en curso sobre la recuperación de la independencia catalana, pero la cuestión no viene a cuento, porque lo de tener o no un proyecto de sociedad se plantea igualmente. Independiente o no, ¿dónde quiere estar o qué quiere ser Catalunya cuando hijos y nietos estén ya en otra época histórica? No se trata de evocar románticos nacionalismos, sino de la identidad. No sólo catalana, sino de personas que viven en sociedad, por anticuada que pueda ser considerada la cuestión.

La calidad y la cantidad

Se puede optar por un país y unas políticas que primen la calidad o donde la escala de prioridades sea la cantidad. Para lo primero ya casi no llegamos a tiempo, porque aquí lo hemos vendido todo, incluido el paisaje, y falta poco para la agricultura, que significa comida y por ende bienestar y salud, o sea ahorro en sanidad. Si se apuesta por la calidad, hay muchísimos puestos de trabajo por crear y con beneficios duraderos, pero  sólo a medio y largo plazo y no a base de regalos de algún tío de América, que, encima, con la que está cayendo, pide excepciones legales y 25 millones de inversiones públicas antes que nada.

Para lo segundo, la cantidad, todo es más fácil. De repente se crean muchos puestos de trabajo, pero de repente también se pierden. A parte de que hay otros más capaces de producir en cantidad, por ejemplo los EEUU, Rusia o China, con los que nunca se podrá competir. Con la cantidad no sea crea tampoco solera laboral, como el tipo de políticas seguidas sobre la construcción y el turismo ilustran. Aducir sólo que con una determinada iniciativa empresarial se crearán más puestos de trabajo no significa ni justifica nada, sino se evalúa antes el precio.

El dinero y el futuro

La falta de un proyecto político-social ha llevado a Catalunya y España a situaciones paradójicas. Por ejemplo, se aprobaron los cultivos de transgénicos y ahora hay una carrera por cultivar ecológico. A la hora de plantear recortes, hay quien estableció un 10% lineal para todas las administraciones, sin haber decidido antes, en ninguno de los casos, qué tipo de sociedad se quiere y en consecuencia qué hay que primar y qué era estúpido recortar, como por ejemplo la investigación. La impresión es que lo único que se prima es la pela. Como inversión o como recorte. Se quiere todo, con tal de que se gane o ahorre dinero a corto plazo. Fastidiando para siempre cualquier futuro posible.

En Catalunya hay mucha gente culta, preparada y con “seny”,  que parece estar mirando lo que sucede desde la ventana, esperando acontecimientos, o tal vez haya sido marginada o se haya automarginado. Pero el “país” histórico, como enfáticamente lo llaman algunos, no se hizo así.

Entre los primeros se halla, sin duda, el post de mi compañero de sección, y sin embargo amigo, Carlos Cols, titulado Los placeres de Barcelona en la que desgrana cronológicamente la bajada a los infiernos de esta Lulú desesperada que tenemos por ciudad.

Suscribe Cols, muy a su pesar, mi principal tésis, que se puede resumir en un “A estas alturas del partido no podemos aspirar a nada más que a Eurovegas”. Eso sí, como buen estratega militar, mi compañero ataca mi flanco débil. Dice Cols : “ Así las cosas, discrepo de Barrena. El debate no es qué tipo de arquitectura sería aceptable para que Eurovegas encaje al ladito de Barcelona. (..) El debate es si queremos cambiar de profesión, con o sin Eurovegas.”

Digo que mi flanco débil por cuanto mi referencia anterior no era más que una boutade, una forma de simbolizar hasta qué punto nos puede la estética a los barceloneses. Pero los hechos, una vez más, superan las boutades.

Así, la semana pasada apareció en un rotativo barcelonés (lamento no saber cuál, porque con esto de Twitter uno ya no sabe quién ha hecho qué) que el millonetis norteamericano que promueve el Eurovegas, Mr. Adelson, pensaba en levantar en ese emporio del juego una copia del nunca construido hotel que Antoni Gaudí proyectó para Nueva York. Proyectó por decir algo, más bien bosquejó, pero bueno, esto no viene al caso.

La noticia provocó, claro está, una catarata de indignación del tipo “Con Gaudí no se juega”. Entre otras muchas características, los catalanes nos distinguimos por sacralizar a todo quisqui. De Gaudí a Guardiola. “Gaudí no se toca”,  dicen los guardianes de las esencias patrias. Y yo pregunto: ¿Por qué? A mi, por ejemplo, la obra de Gaudí me deja más bien frío. Su obra más famosa, la Sagrada Família, me parece algo horrendo que ahora, gracias a Josep Maria Subirachs, se está convirtiendo, además, en un pastiche inclasificable.

En resumen, que a mi entender, levantar esa mole en Eurovegas sería, sin duda, un atentado paisajístico, pero nunca una blasfemia, como algunos apuntan.

Y en estas estábamos cuando, en el congreso de CDC del pasado fin de semana, el president Artur Mas desgranó sus ambiciosos planes de futuro. No, no me refiero a Ítaca. Mas, Convergència, en definitiva, desea que Catalunya sea el Massachussets de los Estados Unidos de Europa. Lo primero que se me ocurre es que sería bueno que ello se supiera allende nuestras fronteras, presentes y futuras. Y después me asalta la duda. No será que el president, el que instiga que Eurovegas aposente sus reales en el Baix Llobregat, lo que quiere decir es que Catalunya será como la Costa Este de Estados Unidos, pero en miniatura? Piénsenlo. Barcelona como una Nueva York de bolsillo; Eurovegas como Atlantic City –todo un cambio, de Nevada a New Jersey– y Cerdanyola como el MIT, Harvard y el Boston College juntos.

Y vuelvo a Cols. Dice este: “ El debate es si queremos cambiar de profesión, con o sin Eurovegas.” A mi me da que no ese el punto. Más bien creo que Barcelona es como una especie de meretriz que trata de aparentar que no lo es. Si alguien ha visto algún episiodio de la primera temporada de la serie televisiva Boardwalk Empire, de Martin Scorsese y ambientada, ¡Oh, casualidad!, en Atlantic City, Barcelona sería como Margaret Schroeder, la mantenida del gángster Enoch Nucky Thompson –el que maneja los hilos en la ciudad del juego. Schroeder, interpretada por Kelly Macdonald (en la foto junto con Steve Buscemi que borda el papel de Nucky Thompson), acepta el intercambio de cama por casa y comodidades sin perder, o al menos lo intenta, un ápice de su aire decente. Exactamente como Barcelona.

@xabibarrena

Vaya por delante que a mí, el proyecto en sí, no me despierta ningún tipo ni de simpatía ni de antipatía. Justo lo contrario. Dicho lo cual, debo decir que he asistido estupefacto a la retahíla de opiniones contrarias a un proyecto del que apenas se sabe nada y lo poco que ha trascendido tiene más de rumor que de noticia. 

De modo resumido podría decirse que lo que comparten estos opinautas es la profunda creencia de que Eurovegas no encaja con el ADN de Barcelona. Si se me permite el símil futbolístico, suena a un poco a exquisitez guardiolesca. E, implícitamente, estos mismos intelectuales dan por bueno que la inversión norteamericana acabe en Madrid. Claro, allí si que cuadra. Con lo horteras y especuladores que son.   

¿Y qué encajaría con el noble y casi sagrado ADN barcelonés? No se sabe exactamente, estaríamos a medio camino de un Silicón Valley, quizá algo supercultural, o una mezcla de ambos. Algo que refuerce la imagen de ciudad puntera de los negocios… 

Es una lástima que la imagen que se tiene de la ciudad, y del país, no sea ésta. Habría que ir aceptando que el lugar de Barcelona en el mundo, lo que se espera de nosotros, es, justamente, aquello por lo que nos vienen a buscar. Sol, playa, ocio. ¿Será que los extranjeros nos tienen ojeriza? Quizá sí. Pero…¿qué se ha hecho de provecho en 35 años de gobiernos democráticos para erradicar esa imagen? Poco o nada. 

Silicon Valley. Ya. Seguro.

La semana pasada un insigne alcalde metropolitano, fuera de micrófono, desgranó cuatro datos de su ciudad. Un paro galopante que se acerca al 30%. Y de estos parados, solo el 10% tiene estudios superiores. “Un Silicon valley no me soluciona el problema”, afirmó. Eurovegas, sí. Y es que ante el discurso de la exquisitez que destila la intelligentsia barcelonesa se opone la dura realidad de la crisis.

Item más. En el plano estrictamente urbanístico y ambiental. Soy el primero al que una réplica de la Torre Eiffel en el Baix Llobregat, como el que hay en Las Vegas, le provocaría urticaria. Pero eso tiene fácil solución. Hay que poner en contacto a Mr. Adelson con los arquitectos locales, esos que ahora mismo se pelean en el barro por proyectos como el de las 16 Portes de Collserola. Cosas de la crisis. Seguro que tendríamos unos edificos muy chulos, con mucho acero corten y mucho hormigón con cristal. Muy de disseny. Léase diseni

 Aunque supongamos que no sea así. Que Adelson, como ocurrió en Diagonal Mar, se trae su arquitecto de cabecera. Acaso tenemos miedo de que el conjunto desentone con la urbanización que los exquisitos barceloneses hemos hecho del litoral? O con la plaza Europa de L’Hospitalet?